?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Ниже представлен перевод небольшой статьи, посвященной ребалансировке портфеля.

Хотя в статье местами есть некоторые спорные утверждения, но в целом ее можно рассматривать как иллюстрацию важного принципа, которому необходимо следовать при инвестициях.


* * *

Источник – ETF.com
19 марта 2018 г.
Автор – Алан Рот

Перевод – Сергей Наумов

* * *

Я часто слышу этот вопрос: можно ли увеличить доходность инвестиций и показать результат лучше, чем низкозатратные индексные фонды?

Мой ответ -  да, это  можно попытаться сделать, включив в свой портфель как раз эти самые фонды и осуществляя ребалансировку. Давайте рассмотрим логику этой стратегии и то, как она работает.

Несмотря на то, что поведение финансовых рынков предсказать невозможно, однако вполне можно предсказать поведение человека при каких-либо движениях рынка. Если рынки растут, инвесторы становятся жадными и покупают. Если рынки падают, инвесторы начинают опасаться и продают.

Это объясняет, почему многие исследования подтверждают, что средняя доходность, которую получают инвесторы, очень часто отстает от доходности, которую показали сами фонды. Карл Ричардс называет это  «поведенческим разрывом».


Но вы можете изменить этот сценарий, если систематически будете следовать совету Уоррена Баффета: «Будьте боязливыми, когда другие становятся жадными,  и будьте жадными, когда другие становятся боязливыми».

Ребалансировка, ребалансировка и еще раз ребалансировка

Как это можно сделать? Осуществляйте ребаласировку. При ребаласировке целевого распределения активов вы должны будете покупать фонды акций после снижения их стоимости и продавать их после того, как они выросли в стоимости.

За 18 лет, прошедшие с начала этого века, ребалансировка помогала увеличивать доходность. Я рассмотрел простые портфели с тремя взаимными фондами: Vanguard Total Stock Index (VTSMX), Vanguard Total International Stock Index (VGTSX) и Vanguard Total Bond Index (VBMFX). Эквивалентами этих фондов среди  ETF являются Vanguard Total Stock Market ETF (VTI), Vanguard Total International Stock ETF (VXUS) и Vanguard Total Bond ETF (BND), но они существуют не так долго, как взаимные фонды.

Для расчетов я взял портфели, в рамках которых ребалансировка не осуществлялась, и портфели, где она происходила дважды в год (30 июня и 31 декабря).

Ниже представлены распределения активов в этих портфелях:






Во всех трех вариантах распределения активов портфели с ребалансировкой оказались выше по доходности, чем портфели без ребалансировок.  Наибольшая разница в доходности была получена по умеренному портфелю: за последние 18 лет портфель с ребаласировкой превзошел портфель без ребалансировки почти на 18%.  Это произошло потому, что умеренный портфель требовал большего количества операций покупки/продажи активов, чтобы восстановить первоначальное соотношение между активами.





Да, это был период, когда акции и облигации имели схожую доходность. Более того, критики отмечают, что в долгосрочной перспективе акции будут опережать облигации по доходности, и тогда  ребалансировка будет приводить к уменьшению доходности портфеля.

Однако предположим, что доходность акций будет опережать доходность облигаций в течение следующих 18 лет, и к концу этого периода  портфель, содержащий 50% акций, без осуществления ребалансировки станет портфелем, содержащим  70% акций. Я утверждаю, что портфель без ребалансировки  в течение этого периода времени в среднем будет содержать 60% акций. Соответственно, его необходимо будет сравнивать с идентичным портфелем, по которому осуществляется ребалансировка, т.е. с портфелем также содержащим 60% акций. Моя гипотеза заключается в том, что при таких условиях портфель с ребалансировкой, включающий 60% акций, окажется эффективнее, чем портфель без ребалансировки с 50% акций.

Выводы

Основная цель ребалансировки заключается в поддержании соответствующего уровня риска. Однако ребалансировка может увеличить и общую доходность портфеля. Я подозреваю, что предсказуемость человеческих эмоций не изменится, поэтому ребалансировка позволит систематически следовать совету Баффета о жадности, когда другие боятся, и наоборот. При этом умеренный портфель получит от ребалансировки больше «дополнительной» доходности, чем агрессивный портфель.

Когда дело доходит до вопроса о том, как часто нужно ребалансировать портфель, я советую делать ее так часто, как они хотят. Однако при этом важно установить для себя «пороговый» уровень отклонений, после которого необходимо осуществлять ребалансировку. Нет никаких гарантий относительно того, какой именно метод ребалансировки будет работать лучше всего в будущем. Тем не менее, любая регулярно осуществляемая ребалансировка с определенной вероятностью может позволить увеличить доходность портфеля. Кроме того,  я всегда советую использовать эффективный с точки зрения налогов способ ребалансировки, в т.ч. применять различные инвестиционные налоговые льготы.

При этом на практике следовать стратегии регулярной ребалансировки по разным причинам может быть не всегда просто. Если для вас это покажется сложным, в качестве варианта инвестиций можно рассмотреть низкозатратные фонды с диверсифицированным портфелем, привязанные к определенному году выхода на пенсию, в которых ребалансировка осуществляется автоматически. 






* * *

Ближайшие вебинары:


23 – 26 апреля – «Как инвестировать в ETF в России и за рубежом» - вебинар о том, как составить инвестиционный портфель из низкозатратных биржевых фондов (ETF), какие типы ETF существуют, где и какую информацию о них искать, как отбирать ETF для портфеля и как именно их можно приобрести






Comments

( 19 comments — Leave a comment )
nefedor
Apr. 2nd, 2018 06:02 pm (UTC)

Эта статья напрямую врет.

Это неправда, что ребалансировка повышает доходность. Отклонение доходности носит случайный характер, можно на ребалансировке выиграть, а можно проиграть. В среднем с 1926го года ребалансировка чуть проигрывает, а не выигрывает - что логично для эффективного рынка, учитывая снижение рисков. Но нет, очередной автор очередной статьи натыкается на период с положительным эффектом от ребалансировки и носится с ним как с писаной торбой.

Извините за злой отзыв.

fintraining
Apr. 2nd, 2018 06:05 pm (UTC)
Николай, после проведения своих многочисленных исследований на тех данных, которые были у меня в наличии, я готов повторить вслед за автором: ребалансировка очень часто повышает доход относительно средневзвешенного (т.е. относительно портфеля без ребалансировки).

Я не знаю, как это проверить на большой совокупности данных.

Но на данных, которые мне попадались - это так.


Edited at 2018-04-02 06:06 pm (UTC)
nefedor
Apr. 2nd, 2018 06:23 pm (UTC)
Поясните пожалуйста смысл термина "очень часто".
Когда я подкидываю монету, у меня очень часто выпадает "решка". Вы в этом смысле?

Edited at 2018-04-03 02:29 am (UTC)
fintraining
Apr. 3rd, 2018 03:16 am (UTC)
Да, примерно в этом. Всегда, когда я сравнивал на доступных мне данных портфель с ребалансировкой и портфель без ребалансировки, портфель с ребалансировкой показывал существенно более высокую доходность.

Более того: ребалансировку ведь можно делать по-разному: ежегодно, ежеквартально, ежемесячно, в разные месяцы в году и т.п. Так вот: когда я исследовал влияние момента ребалансировки на результат, ребалансировка в разные моменты времени давала разные результаты, как легко догадаться. Но при этом портфель без ребалансировки всегда показывал результаты ХУЖЕ ВСЕХ портфелей с ребалансировкой. И намного хуже.

Из Ваших исследований я понял, что так бывает не всегда, и что, оказывается, можно найти портфели без ребалансировки, которые могут оказаться лучше портфелей с ребалансировкой. И я не могу не признать, что, видимо, и такое тоже бывает.

Но мне почему-то все время выпадает решка, уж извините...

nefedor
Apr. 3rd, 2018 03:41 am (UTC)

Давайте я угадаю. Вы использовали данные Российского рынка, что а) ограничило портфели во времени примерно 15 годами и б) всегда в рассмотрении имело огромные просадки русского рынка нулевых годов.

Это - bias. Точно то же самое было во времена великой депрессии в США: ребалансировка в те времена давала дополнительную прибыльность из-за просадки акций и последующему росту. Но проблема в том, что этот период скорее всего, в ближайшем будущем не повторится.

Подумайте, ведь на долгосроке акции растут быстрее, а значит портфель без ребалансировки с нарастающей долей акций тоже должен быть доходнее - если мы говорим о 30-40 летних интервалах. При любой частоте ребалансировок. А прибыль от ловли ям будет нейтрализовываться недобором от продажи растущих активов.

valuavtoroy
Apr. 3rd, 2018 03:53 am (UTC)
Давайте я угадаю.
Николай, Вы, сами того не зная, весьма поддерживаете меня в моём нежелании проводить ребалансировку, давая мне уверенность в том, что я поступаю правильно, продолжая удерживать в портфеле в прежнем объёме качественные активы, сильно выросшие в цене, и относительно которых у меня есть мнение, что их рост продолжится. Всё таки если худо-бедно анализируешь качество бизнесов, и видишь некоторую положительную перспективу, глупо ребалансировать портфель, соглашаясь на некую среднюю рыночную доходность, как соглашаются на это те, кто совсем не интересуется экономикой компаний, и не знает лучше ли этот актив того актива, и почему лучше.
nefedor
Apr. 3rd, 2018 12:02 pm (UTC)

Вы просто рискуете сильнее при повышенной концентрации нескольких активов.

valuavtoroy
Apr. 3rd, 2018 02:00 pm (UTC)
Да, Николай, это так.
fintraining
Apr. 3rd, 2018 04:23 am (UTC)
Я вот, напротив, думаю, что периоды волатильности будут повторяться всегда. :) Ну или как минимум достаточно часто.

И еще я думаю, что период в 15 лет обычному инвестору более интересен, чем 30-40 летние периоды.

Но, может быть, это и bias. Поживем - увидим.
nefedor
Apr. 3rd, 2018 12:07 pm (UTC)

Периоды волатильности - конечно, но речь тут о провалах размера 2008 года и ВД. То есть, 50+% вниз с относительно быстрым восстановлением.

И с 15-летними интервалами должно быть то же самое: каждый 30-летний интервал начинается с 15-летнего ;).

Возьмите Ваши данные, скажем, за 15 лет. Посмотрите все внутренние периоды по 10 лет, по 7, по 5 - везде ли ребалансировка прибавляет к доходности? А если исключить 2008й год?

fintraining
Apr. 3rd, 2018 12:36 pm (UTC)
У меня есть подготовленный для вебинаров модельный портфель из 7 ПИФов за 2010 - 2017 гг. (8 лет, без 2008 года). Ребалансировка и там добавляет порядка +1% годовых.

Это не так красиво, как в "лежебоке", но все равно уверенный плюс.

Наверное, если совсем короткие промежутки брать, то может и не быть выигрыша. Но на коротких промежутках и портфель не сильно нужен.



Edited at 2018-04-03 12:37 pm (UTC)
nefedor
Apr. 3rd, 2018 01:37 pm (UTC)

Ок, значит, в последние семь лет рынок так сложился.

Но уже разница с лежебокой должна показать, что этот выигрыш сильно гуляет. Значит, он может стать и проигрышем.

Виталий Кононюк
Apr. 3rd, 2018 09:09 pm (UTC)
Индекс акций лучше статического портфеля из этих же акций через 1-5-10-100 лет?

Индекс это портфель в котором ребалансировка идет каждый день
alex9981
Apr. 3rd, 2018 06:04 am (UTC)
Ребалансировка портфелей из ПИФов тоже дает преимущество. Простая ребалансировка в конце каждого года путем обмена паев между собой в пределах одного фонда дает эффект в виде лучшей доходности и/или снижения риска по сравнению как с "готовыми" смешанными фондами так и с отдельными фондами, предлагаемыми УК. Данные на интервале последних 10-12 лет.

Edited at 2018-04-03 06:05 am (UTC)
nefedor
Apr. 3rd, 2018 12:10 pm (UTC)

10 лет - мало. Это как если монетка упала решкой, и мы на этом основании делаем вывод, что она всегда падает решкой.

Кстати, интересно: а на внутренних 5-летних промежутках как дела обстоят?

at6
Apr. 3rd, 2018 08:35 am (UTC)
Вот, неплохая статья Берстайна про ребалансировку, когда она дает преимущество по доходности, а когда – нет: http://www.efficientfrontier.com/ef/197/rebal197.htm

Исторически в США так получалось, что скорректированные на риск доходности (aka к-т Шарпа), на всем временном интервале(с 1928 года) у портфелей с ребалансировками и без ребалансировок были практически одинаковыми. Да, у портфелей с ребалансировками выходил более низкий риск, но и доходность была ниже. В целом же Шарп портфелей получался практически одинаковым. С практической точки зрения это означает, что за счет применения плеча не удастся получить какого-то преимущества по доходности, подтягивая риск портфеля с ребалансировками, к риску портфеля без рабалансировок.

За последние 30 лет(с 1988 года) из-за волатильных боковых рынков акций с одной стороны, и неплохой доходности облигаций – с другой. Да, некий существенный бонус за ребалансировку в пределах 1-2% годовых можно было получить. Останется ли этот бонус дальше – очень большой вопрос.

Вот, собственно, здесь у меня немного обсуждалась «умная ребалансировка» nefedor-а, но и про «бонусы» от ребалансировки можно посмотреть: https://at6.livejournal.com/18220.html
valuavtoroy
Apr. 3rd, 2018 02:06 pm (UTC)
Призрачно всё в этом мире бушующем.
at6
Apr. 3rd, 2018 02:35 pm (UTC)
Это точно, "нету стабильности"(с)... :-)
valuavtoroy
Apr. 3rd, 2018 02:46 pm (UTC)
Да, и террористы пошли уже совсем иные.
( 19 comments — Leave a comment )

ПОДПИСКА НА БЕСПЛАТНУЮ РАССЫЛКУ

Latest Month

September 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow