Почему во 2 пункте индексы не на основе рыночной капитализации вы считаете активными? Чем, например, "активно" отличается механизм расчета индекса на основе дивидендов?
вот да. например есть индекс на акции американского рынка, дающие сильный "моментум". индекс? индекс. создаем фонд - чем же он не индексный, другое дело что там идет частый оборот акций, он это другая история главное строгое следование за индексом
Если я правильно понимаю логику Vanguard, то, скорее, здесь имеется в виду следующее. Есть "классические" пассивные рыночные индексы, которые создаются на основе взвешивания по рыночной капитализации. Любые другие индексы, которые взвешиваются не на основе капитализации, рыночными (т.е. пассивными) не являются. Другими словами, эти индексы создаются с целью превзойти рыночные индексы по тем или иным параметрам. Таким образом, это уже можно считать более активной стратегией инвестирования, т.к. она пытается "обыграть" рыночный индекс.
Мне там вот эта картинка понравилась, что такое Smart(Strategic) Beta: Т.е. сами принципы управления делятся не на одну категорию(активное/пассивное), а на две: принятие решения и реализация. С точки зрения принятия решения, такие индексы, безусловно, активные. У них, конечно, нет управляющего, который выбирает отдельные акции, но есть набор правил, на основании которых эти акции выбираются. По большому счету, одно от другого не сильно отличается. Ну а реализация - она пассивная, в этом такие индексы и классические индексы похоже. За счет такой пассивной реализации, активные индексы обычно более дешевые в плане издержек, чем обычное классическое активное управление. Тем не менее, многие(см. статью) считают что это одна из форм активного управления.
Третий пункт это тоже кажется гнусная подмена понятий. Мне наплевать, что индексный фонд умудрился завладеть 95% акций вторчерчего-то там (на общую сумму 1000) и владеет всего 0,001% нефтегазгосмонополия (на 1000 000). Когда крупняк просядет на 5% это гораздо больше нанесёт удар по моему карману, чем если мелочь обанкротится в 0. Когда говорят про "владеют только крупными компаниями" имеют в виду долю в деньгах, а не в процентах от общего количества акций.
Неудачная на мой взгляд инфографика, ко всем картинкам вопросы. Но самая неудачная вторая. Индексные фонды, взвешенные не по капитализации - это не активные стратегии, это смарт бета, которую скорее стоит поместить между активным и пассивным подходом. Хотя лично я ставлю ее ближе к пассивному как отслеживающую какой-то индекс. Активное управление не привязано к индексу вовсе, ценные бумаги отбираются по наитию управляющих (Питер Линч отличный пример, он прямо говорит об этом в своей книге) - иногда по четкому плану, но тем не менее вне рамок существующих индексов.
etf_investing
Sergey Koshel : (no subject) [+3] 
Comments
Мне там вот эта картинка понравилась, что такое Smart(Strategic) Beta:
Т.е. сами принципы управления делятся не на одну категорию(активное/пассивное), а на две: принятие решения и реализация. С точки зрения принятия решения, такие индексы, безусловно, активные. У них, конечно, нет управляющего, который выбирает отдельные акции, но есть набор правил, на основании которых эти акции выбираются. По большому счету, одно от другого не сильно отличается. Ну а реализация - она пассивная, в этом такие индексы и классические индексы похоже. За счет такой пассивной реализации, активные индексы обычно более дешевые в плане издержек, чем обычное классическое активное управление. Тем не менее, многие(см. статью) считают что это одна из форм активного управления.
Мне наплевать, что индексный фонд умудрился завладеть 95% акций вторчерчего-то там (на общую сумму 1000) и владеет всего 0,001% нефтегазгосмонополия (на 1000 000).
Когда крупняк просядет на 5% это гораздо больше нанесёт удар по моему карману, чем если мелочь обанкротится в 0. Когда говорят про "владеют только крупными компаниями" имеют в виду долю в деньгах, а не в процентах от общего количества акций.
Edited at 2018-09-14 05:39 pm (UTC)